任何新媒体都是传统媒体在新技术上的投影

　　任何新媒体都是传统媒体在新技术上的投影

　　不开玩笑的说，微博和完美的媒体形态确实有一些相似，它给予了每个人平等的发声机会。

　　但却并没有给出一套合适的游戏规则，正如我在第二节中所讲到的，在商业逻辑(游戏规则)没有发生根本性改变之前，任何新媒体都是传统媒体在新技术上的投影。

　　，由微博、微信这两种技术进步所带来的媒体生态就像是一个没有任何经济法律的自由市场，自媒体人疯狂的野蛮增长然后以自身为中心扩张品牌，后再以高价值内容以外的内容赚取自身的高价格(现在一些自媒体人背后已经是工作室出稿或是直接发布公关撰写好的稿子就要收一笔昂贵的费用)。

　　这并不是一场真正意义上的革命，而更像是一个封建王朝推倒了另一个封建王朝。

　　新的媒体产品形态应该要解决的更像是一个社区需要解决的问题如何持续的产生高质量 UGC 内容。

　　与社区不同，尽管在移动互联网的时代，媒体所生产的内容仍然是比较重的，因为我很难想象将本篇文章用「轻单」来表现会是什么样子。因而一个自媒体人为什么要在没有任何好处的情况下，花费时间思考并以文字的形式输出自己的高价值内容才是媒体(产品)应该解决的问题。

　　一个革命性的媒体产品它应该是一个利益闭环，它的形态大概是这样的

　　1.它看起来像是一个社区，人们可以自由的关注自己所感兴趣的话题或公司

　　2.任何人都可以针对某一家公司、产品或话题发出评论，如果是高价值内容将被收入进媒体的版块。

　　3.公司、产品或话题主本身可以选择将哪些信息推送给自己的粉丝，但不能删除任何内容。

　　4.每一篇文章根据点赞、转发、传播和评论来形成一个影响力指数。影响力指数达到一定程度，平台会根据这一指数为作者分广告收益。

　　5.厂商可以通过平台直接赞助作者，但并非是事前「买版」而是事后「打赏」

　　以小米和魅族为例，只要盘子够大那么在这个平台中总会有人真心喜欢小米，也有人真心讨厌小米。那么小米公司可以不需要去事前「打点」自媒体人，而可以通过企业后台看到平台上那些「对自己有利」的文章中哪些影响力较高，并根据平台制定的标准直接给予这篇文章一定的资金奖励。

　　而魅族自然也可以通过平台看到那些发自真心黑小米且有理有据的文章进行推转和打赏。

　　这与现行的自媒体规则在于避免了自媒体的中心化，让那些真正能生产出有价值内容的作者在这一体系中赚到更多的利润。而不是在建立起影响力之后就可以凭借一个马甲一直发低质量的软文。

　　而整个游戏规则重要的一点是，任何个体——无论是厂商的公关、自媒体人自己、还是构建这一媒体平台的运营人员(编辑)都没有决定文章价格的权利。文章的价格必须通过算法来保障其与价值的内在联系，这一点在 hackernews 上是经过验证的并非不可行方案。

　　这一逻辑也一定程度上平衡了读者与厂商之间不可调和的矛盾，因为在这一体系中，厂商并没有对文章的定价权，定价权被交到了读者的手里。不论文章作者是否预期能够收到来自厂商的支持，他的要务都是写出有影响力——读者买账——的文章，这样才有可能收到来自平台的分成和来自厂商的打赏。