RAID 2.0的可靠性疑虑

在此之前，我曾经详细解析过RAID 0、RAID 0+1、RAID 1和RAID 5的区别。今天，让我们深入探讨RAID 2.0的可靠性以及其背后的基本原理。通过分散式虚拟区块技术，RAID 2.0将资料分散到更多的硬盘上，让更多的硬盘参与到RAID群组中，从而提高了系统重建的效率。随着硬盘数量的增加，这种效率也随之提升。

这种架构方式也带来了一些疑虑，那就是硬盘失效的可能性是否会随着硬盘数量的增加而显著提高呢？实际上，每台硬盘都存在失效的可能性，当RAID群组内的硬盘数量越多时，累积出现硬盘失效的可能性也就越高。

以RAID 5群组为例，如果使用4台硬盘，出现2台硬盘同时失效的机率相对较小。但如果通过RAID 2.0将资料分散到100台硬盘上，那么这100台硬盘中累积出现2台硬盘故障的机率将会显著增加。从某种程度上说，RAID 2.0的硬盘故障机率确实更高。

如果我们以使用40台硬盘为例，假设采用允许一台硬盘失效的RAID 5配置作为基准。在RAID 2.0中，这40台硬盘被构建为一个单一的磁盘群组，而在传统RAID 5中，这40台硬盘会被分成8个每个包含5台硬盘的群组。从整个系统的硬盘总数来看（40台），两种配置在遇到硬盘失效时的机率是相似的。

从建立LUN所在的RAID群组层级来看，传统RAID 5的小群组（5台硬盘）遇到硬盘失效的可能性要低于RAID 2.0的40台硬盘大群组。但从容错能力来看，RAID 2.0的整个40台硬盘磁碟群组在RAID 5组态下，只能承受一台硬盘失效。而传统RAID 5架构则允许每个RAID 5群组各自承受一台硬盘失效。但在重建速度方面，RAID 2.0由于能够利用全部剩余完好的硬盘进行重建作业，所以其速度要比传统RAID 5快很多。

在衡量系统可靠性时，我们还需要考虑平均失效间隔（MTBF）和平均维修间隔（MTTR）。虽然RAID 2.0的MTTF可能较差（随着硬盘数量增加成反比），但其MTTR远低于传统RAID（重建恢复正常的速度更快）。在全系统层级上，RAID 2.0的可靠性仍然等同于或优于传统RAID。

在个别LUN层级上，情况有所不同。传统RAID的LUN位于少数几台硬盘组成的RAID群组内，而RAID 2.0的LUN则位于几十台硬盘组成的大群组内。LUN的可靠性在RAID 2.0中可能会降低。

为了解决这一问题，建议使用RAID 2.0时搭配容错能力更高的RAID 6组态，并限制磁盘群组的规模，以减小LUN失效的可能性。这样可以在确保系统可靠性的充分利用RAID 2.0的优势。